Taakstraf voor aanvoerder nadat kampioenswedstrijd helemaal uit de hand loopt

Twee broers benen gezamenlijk de Dordtse rechtszaal in. De jongste van het duo, S. (26), is de rust zelve en geeft korte antwoorden. De oudere broer M. (30) is spraakzamer en toont meer emotie. Hij heeft ook het meeste uit te leggen: de aanvoerder van het team wordt ervan verdacht de scheidsrechter op dreigende toon gedwongen TE hebben de tijd stil te zetten.

Er staat die avond flink wat op het spel in Papendrecht. De broers kunnen met hun zaalvoetbalteam uit Eindhoven de titel in de Hoofdklasse grijpen. Maar als er een 1-0 achterstand op het scorebord staat, zijn broertje een rode kaart krijgt en de scheids volgens hem discutabele keuzes maakt, is voor M. de maat vol.

"In het voetbal is het zo dat de aanvoerder mag communiceren met de scheidsrechter", legt hij tegen de rechter uit, die beduidend minder verstand heeft van zaalvoetbal. Volgens M. waren er ongeregeldheden, maar bleef de scheids 'alleen rondkijken'. Daar begreep de aanvoerder helemaal niets van. "Zet dan op zijn minst de tijd stil, want dan kunnen we de zuivere speeltijd uitspelen", zegt hij, terwijl hij zenuwachtig met zijn voeten op de vloer van de rechtszaal tikt.

Op filmpjes van omstanders is te zien dat de sfeer op een duur grimmiger wordt. De aanvoerder zou intimiderend en schreeuwend voor de dan 70-jarige arbiter hebben gestaan. "Kent u Pownews? Die blijven de hele tijd iemand achterna lopen", begint de rechter zijn verhaal. "Op een gegeven moment zie je u en de scheids bij de muur en een tafeltje staan. Hij kan geen kant meer op, dat komt vrij heftig over. In het filmpje bent u niet zo aardig als u vandaag bent."

Volgens M. zijn omstanders 'uit op sensatie' en pas gaan filmen toen hij hoog in zijn emotie zat. "Normaal ben ik er zwaar op tegen, het kon mijn opa zijn. Het was het laatste dat ik wilde bereiken", benadrukt de oudere broer.

"U bent ook redelijk lang", aldus de rechter.

"Ik kan even gaan staan, als u dat wilt", antwoordt M.

"Doet u dat maar", klinkt het aan de andere kant.

De aanvoerder schuift zijn stoel naar achteren en staat op. Als er gezamenlijk geconcludeerd wordt dat hij ruim 1.95 meter lang is, verplaatst de rechter zich in de scheidsrechter. "Hij is een flink stuk kleiner en daar staat u vlak voor. U moet bedenken dat iemand geïntimideerd kan raken van zoiets."

Dat snapt M., die zijn woede-uitbarsting een 'opstapeling van' noemt en zegt racistisch bejegend te zijn. "Het was nooit mijn bedoeling om de man bang te maken of te bedreigen." Daarom wilde hij de scheidsrechter een brief schrijven. Verzenden deed hij alleen niet, nadat hij hoorde dat de scheids een flinke schadevergoeding van beide broers wilde hebben. Uiteindelijk wordt de schadevergoeding niet ontvankelijk verklaard door de rechter.

De scheids zelf is niet aanwezig in de Dordtse rechtbank. Wel leest de rechter een deel van de aangifte voor. "Ik had veel plezier in het scheidsrechteren, maar door dit incident wil, durf en kan ik mijn hobby niet meer uitoefenen."

Dan blijkt dat beide advocaten hun huiswerk prima hebben gedaan. De advocate van S. laat verschillende foto's zien van voetbal.nl, een platform voor amateurvoetballers waar programma's, standen en wedstrijden van allerlei teams te vinden zijn. Op de papieren die ze uitdeelt, is te zien dat hij eind januari van dit jaar nog actief is geweest bij een wedstrijd, al is dat wel ter ondersteuning van de scheidsrechter.

De advocaat van M. is het spelregelboek ingedoken. "Uit de spelregels blijkt dat de klok wordt stilgezet bij bijvoorbeeld een intrap, scheidsrechtersbal of strafschop. Dat vind ik van belang om te benoemen, want hij heeft dus in strijd met de regels gehandeld. En het uittrekken van je shirt of schreeuwen, in welke zin is dat dwang?", vraagt hij zich af. "Het gedrag is niet goed maar hij wilde de scheids nergens toe dwingen. Slecht gedrag zien we vaker in het voetbal, kijk maar naar coaches zoals Louis van Gaal."

De aanvoerder is na het tumult zes maanden geschorst door de tuchtcommissie, zijn jongere broer moest drie maanden toekijken. Beide advocaten vragen vrijspraak, in het geval van M. hoogstens een geldboete.

De aanvoerder is na het tumult zes maanden geschorst door de tuchtcommissie, zijn jongere broer moest drie maanden toekijken. Beide advocaten vragen vrijspraak, in het geval van M. hoogstens een geldboete.

Even eerder pleitte de officier van justitie echter voor taakstraffen van 50 en 30 uur. "Ik heb de beelden bekeken en vind het behoorlijk intimiderend hoe hij richting de scheidsrechter loopt en telkens achter hem aan blijft lopen", zegt hij over de aanvoerder. "Misschien is het goed om u een keer te verplaatsen in de scheidsrechter. Hij maakt het mogelijk dat allerlei zaalvoetbalteams wedstrijden kunnen spelen."

De officier spaart ook de jongere broer niet, die van spugen verdacht wordt maar dat ontkent. "Er is een getuige die heeft gezien dat hij zes of zeven keer in het gezicht spuugt. Hij was behoorlijk boos omdat hij een rode kaart kreeg en was onderdelen van een doel aan het gooien. Dan moet ik concluderen dat ik de aangever en de getuige geloof."

De rechter begint met goed nieuws voor S., die wordt vrijgesproken omdat het spugen niet overtuigend bewezen is en verklaringen tegenstrijdig zijn. Voor aanvoerder M. heeft hij een mindere boodschap: hij wordt veroordeeld tot een werkstraf van 30 uur. "Het gaat niet om de regeltjes van de KNVB, maar om de manier waarop u hebt opgetreden om iets te bereiken."

De Eindhovenaar schudt zijn hoofd en kruipt nog wat dieper in zijn stoel. Als hij hoort dat zijn daad 'te ernstig is voor een geldboete', trekt hij snel zijn jas aan om weg te gaan. De rechter roept hem terug. "Dat vind ik een beetje onbeleefd, ik was nog niet klaar."

Nadat de rechter heeft uitgelegd dat hij twee weken heeft om in hoger beroep te gaan, wendt hij zich tot M.: "Dan mag u nu wel gaan." Nog voor de rechter 'tot ziens' kan zeggen, is de aanvoerder al de rechtszaal uit. En of die excuusbrief er nog komt? Dat is nog maar de vraag.